Cómo tomó PEMEX la decisión
de la localización de la nueva
Refinería
Una secuencia de eventos
ABRIL 14, 2009
Introducción
1. México construyó su última refinería en 1979. Además, en 1991 se cerró la de
Azcapotzalco. Esto ha mantenido su oferta de refinados prácticamente constante.
2. En contraste, entre 1980 y 2008 la demanda de gasolinas ha venido creciendo a
una tasa anual promedio de 3.4%.
3. Como resultado, en 2008 las importaciones de gasolinas alcanzaron 340 mil
barriles diarios 42.5% del consumo nacional. Esto representó una erogación de
14 mil 400 millones de dólares en 2008. También significó transferir empleos al
exterior.
4. Para hacer frente a esta situación, se construirá una nueva refinería de última
generación, en términos técnicos, tecnológicos y de impacto ambiental. Este es
el recuento de cómo tomó Pemex esta importante decisión.
Etapa I
5. El 18 de marzo de 2008 el Presidente de la República, Felipe Calderón Hinojosa,
instruyó a la Secretaría de Energía y a Petróleos Mexicanos a iniciar los estudios
y analizar la factibilidad técnica, financiera y logística que permitiese construir
una nueva refinería en el territorio nacional, la primera en 30 años.
6. Asimismo, en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para 2008
quedó establecido que Petróleos Mexicanos debía elaborar y enviar a la Cámara
de Diputados a más tardar el 30 de julio de 2008, un estudio de viabilidad y prefactibilidad
para determinar la necesidad de construir una nueva refinería.
7. Cumpliendo con ambas instrucciones, el 30 de julio de 2008 PEMEX presentó al
Congreso de la Unión el Estudio de viabilidad para construir una nueva refinería
en México.
8. Los contenidos de dicho estudio se alinearon específicamente con los
requerimientos del Congreso.
9. No pretendía ser un dictamen definitivo.
10. Dicho estudio consideró nueve potenciales localizaciones tomando en cuenta
criterios como la cercanía a los centros con mayor demanda de combustibles y la
facilidad de acceso al suministro de materia prima.
11. Los nueve lugares evaluados fueron:
a) Cadereyta, Nuevo León
b) Campeche, Campeche
c) Dos Bocas, Tabasco
d) La Cangrejera/Minátitlan, Veracruz
e) Lázaro Cárdenas, Michoacán
f) Manzanillo, Colima
g) Salina Cruz, Oaxaca
h) Tula, Hidalgo
i) Tuxpan, Veracruz
12. Al ser un estudio preliminar, se determinó evaluar la rentabilidad de cada una de
las potenciales localizaciones por separado. No se incluyó una evaluación de los
beneficios potenciales del aprovechamiento de residuales, ni el contexto de la
modernización integral del Sistema Nacional de Refinación.
13. Los resultados de la evaluación de rentabilidad en el estudio del 2008 fueron los
siguientes:
Tabla 1. Rentabilidad esperada de nueve localizaciones individuales, julio 2008
14. Como se puede apreciar, de las nueve alternativas evaluadas por separado, Tula
resultó la más rentable con un Valor Presente Neto (VPN)1 de mil ,965 millones
de dólares seguida muy de cerca por Tuxpan con mil 898 millones.
Etapa II
15. De agosto de 2008 a marzo de 2009, PEMEX recibió nuevas solicitudes para ser
incorporados en el análisis, así como estudios adicionales de parte de gobiernos
estatales ya considerados en el estudio de julio de 2008.
1 El valor presente neto (VPN) es el valor presente de todos los flujos del proyecto (positivos y negativos) relevantes
en la evaluación del proyecto. Para comparar flujos de costos y beneficios que ocurren en distintos momentos, se
deben llevar todos a su valor en una misma fecha, ya sea al principio de la evaluación, al final o una fecha intermedia.
El VPN consiste en determinar la equivalencia, en el presente, de los flujos de efectivos futuros que genera un
proyecto y compararla con el desembolso inicial.
VPN (MMUS$)1
TIR (%)
(Capacidad de destilación de 300 Mbd de crudo tipo Maya, evaluadas suponiendo la reconfiguración de Salamanca)
12.3
13.7 13.7
15.1 15.0 14.9 14.8
15.6 15.6
193
974 934
1,704 1,636 1,537 1,481
1,965 1,898
Inversión total (MMUS$) 2
9,023 8,808 9,305 9,443 9,096 9,200 9,812 9,714 10,765
Inversión en refinería (MMUS$) 2
8,171 8,171 8,171 8,171 8,171 8,171 8,171 8,171 8,171
Inversión en infraestructura de logística (MMUS$) 2
852 637 1,134 1,272 925 1,029 1,641 1,543 2,593
Tula Tuxpan Dos Bocas Cangrejera Salina
Cruz
Manzanillo Lázaro
Cárdenas
Campeche Cadereyta
Mejores alternativas
16. Cuatros estados que no fueron incorporados al estudio de julio de 2008
solicitaron ser incorporados a la evaluación final: Guanajuato, Tamaulipas,
Tlaxcala y Puebla.
17. En sendos comunicados de prensa el 9 y 19 de enero del 2009, Pemex informó
sobre la entrega de estudios de viabilidad por parte de los gobiernos de
Guanajuato y Tlaxcala.
18. Otros estados, como son los casos de Campeche, Michoacán y Tabasco,
incorporados originalmente en el estudio de julio de 2008, propusieron sedes
alternas para mejorar sus posibilidades en la evaluación final.
19. En respuesta a todas estas solicitudes, PEMEX realizó una nueva revisión de
cada una de las propuestas, con objeto de hacerlas comparables.
20. Cabe destacar que los casos de Cadereyta, Nuevo León, Manzanillo, Colima y
Cangrejera, Veracruz, que sí fueron considerados en el estudio de viabilidad de
julio de 2008, quedaron descartados durante el proceso de evaluación final.
Tabla 2. Localizaciones potenciales, julio 2008 y abril 2009
Localizaciones Estudio de Viabilidad
julio 2008
Estudio final
abril 2009
Altamira, Tamaulipas No Si
Atlangatepec, Tlaxcala No Si
Cadereyta, Nuevo León Si No
Campeche, Campeche Si No
Cangrejera, Veracruz Si No
Copandaro, Michoacan No Si
Dos Bocas, Tabasco Si No
Lázaro Cárdenas, Michoacan Si No
Manzanillo, Colima Si No
Nuevo Pemex, Tabasco No Si
Oriental, Puebla No Si
Salamanca, Guanajuato No Si
Salina Cruz, Oaxaca Si Si
Seybaplaya, Campeche No Si
Tula, Hidalgo Si Si
Tuxpan, Veracruz Si Si
21. El 25 y 27 de marzo de llevaron a cabo las presentaciones públicas de los 10
estados interesados. Además de resultar un ejercicio inédito de transparencia que
permitió a la sociedad conocer cada una de las propuestas, técnicos de PEMEX,
del IMP e independientes, pudieron realizar preguntas específicas sobre diversos
temas a los equipos técnicos de cada estado.
22. Dicho ejercicio permitió enriquecer el análisis de Pemex con detalles no
conocidos como los planes de desarrollo de los gobiernos estatales, las
dificultades esperadas, así como los diferentes tipos de apoyo que los gobiernos
estarían en posibilidad de ofrecer a PEMEX para el mejor desarrollo del
proyecto.
23. Una vez concluidos los eventos públicos, se incorporó toda la información de los
10 estados interesados (Hidalgo, Guanajuato, Oaxaca, Veracruz, Tlaxcala,
Puebla, Michoacán, Campeche, Tabasco y Tamaulipas) en el esquema
metodológico general y se procedió a calcular la rentabilidad de cada una de las
alternativas en lo individual.
24. Algunos de los criterios incorporados al modelo de evaluación de rentabilidad
son:
o el tipo de tecnología para el proyecto,
o la configuración de las plantas,
o el tamaño de la nueva refinería,
o la distancia a las fuentes de crudo,
o la distancia a las zonas de consumo,
o la disponibilidad de materia prima,
o la calidad del crudo disponible,
o la eficiencia operativa con la que se planea operar la infraestructura,
o el análisis geográfico,
o el análisis ambiental,
o el análisis social de campo,
o la infraestructura existente (carretera, ductos, refinación),
o el aprovechamiento existente de residuales,
o el costo de los terrenos, entre otros
25. Los resultados fueron:
Tabla 3. Rentabilidad esperada de diez localizaciones individuales, abril 2009
26. De acuerdo con esta nueva evaluación individual (abril de 2009), las
localizaciones con mayor rentabilidad son las que permiten aprovechar los
residuales: Tula, Salamanca y Salina Cruz.
VPN (MMUS$) 1
TIR (%)
AR Aprovechamiento de residuales
17.5 17.0 16.7
15.9 15.1 15.0 15.1 15.6 14.6 14.5
3,086
2,853 2,809
2,072 1,913 1,904 1,903
1,569
1,894
1,313
Inversión total (MMUS$) 2
9,123 9,431 9,749 8,808 10,760 10,740 10,589 8,971 10,269 9,080
Inversión en refinería (MMUS$) 2
8,264 8,146 8,824 8,171 9,371 9,371 9,180 8,171 9,109 8,171
Inversión en infraestructura de logística (MMUS$) 2
852 1,285 925 637 1,389 1,369 1,409 800 1,160 909
ARTula
Hgo
ARSalina
Cruz
Oax
ARSalamanca
Gto
Tuxpan
Ver
Oriental
Pue 3
Atlangatepec
Tlax 3
Nvo.Pemex
Tab
Seybaplaya
13°API
Camp
Altamira
Tamps
Copándaro
Mich 3
Original
27. El aprovechamiento de residuales2 como criterio de decisión no se incorporó en
el análisis de julio del 2008 y sí se incorporó en abril del 2009.
28. Al aprovechar los residuales se capturan las economías de escala de un proyecto
integral, lo que genera rentabilidades adicionales, del orden de mil millones de
dólares de VPN en promedio, sobre refinerías sin integración.
29. Basta comparar los VPN de Tula y Salina Cruz en julio de 2008 y abril de 2009
para corroborar el sustancial incremento que sufre la rentabilidad de ambos
proyectos al incorporar el aprovechamiento de residuales.
30. Ello es así porque el aprovechamiento de residuales permite abaratar el costo de
la materia prima mediante la sustitución de crudo por residuales, generar
economías de escala y aumentar la disponibilidad de crudo para exportación.
Etapa III
31. Finalmente, y para concluir con el análisis, se analizó el portafolio completo de
proyectos de refinación de manera integral, a fin de garantizar que el suministro
futuro de la demanda sea eficiente para el SNR y contribuya a mejorar la
situación financiera de Pemex Refinación.
32. Para ello, se evaluaron combinaciones de proyectos buscando elevar, aún más, la
rentabilidad de este proyecto.
33. El portafolio que incluye construir nueva capacidad en Tula con
aprovechamiento de residuales (P-1) y la reconfiguración de Salamanca3 es la
más rentable, por encima de la opción de construir la nueva refinería en
Salamanca y reconfigurar Tula.
Tabla 4. Rentabilidad esperada de dos portafolios de proyectos, abril 2009
2 Aprovechamiento de residuales se refiere a la posibilidad de reutilizar el combustoleo, un subproducto
del proceso de refinación del crudo, en un nuevo proceso de refinación. Este proceso sólo es posible en
localizaciones donde exista cercanía con infraestructura previa de refinación.
3 El Sistema Nacional de Refinación cuenta con seis refinerías, tres de las cuáles ya fueron
“reconfiguradas” o modernizadas tecnológicamente. Las tres que restan son: Salina Cruz, Tula y
Salamanca.
17.4 17.1
3,775 3,543
VPN (MMUS$) 2
TIR (%)
RSal (2014)
ARTula (2015)
RTula (2015)
ARSal (2015)
Inversión3
(MMUS$) 12,198 12,871
Portafolio P-1 P-2
ΔVPN: -232
ΔInv: 673
34. Cabe hacer notar que el valor presente neto del portafolio 1 es superior en casi
700 millones de dólares que la mejor opción del análisis individual de la tabla 3.
Conclusiones
35. El análisis pormenorizado realizado por Petróleos Mexicanos muestra que la
nueva capacidad de refinación (nueva refinería) debe localizarse cerca de las
regiones de consumo de petrolíferos, esto es, en el altiplano del país.
36. Dicho estudio también concluye que existe una ganancia importante en la
medida que la nueva capacidad de refinación pueda aprovechar como insumos
los residuales (combústoleo) que actualmente se producen en Salina Cruz,
Oaxaca, Salamanca, Guanajuato, y Tula, Hidalgo.
37. Esas dos conclusiones fundamentales implican que las mejores ubicaciones para
la nueva refinería son Tula y Salamanca.
38. Por tanto, el mejor portafolio incluye la construcción de la nueva
Refinería en Tula.
39. Asimismo, dicho portafolio incorpora la reconfiguración de la
refinería ubicada en Salamanca
40. Por último, considerando la importancia de que PEMEX cuente de manera
oportuna con terrenos adecuados para la construcción de la nueva refinería,
llevar a cabo el portafolio de proyectos anterior queda sujeto a que la paraestatal
cuente con los terrenos para el nuevo tren de refinación en Tula.
41. La seguridad jurídica en la tenencia de la tierra es fundamental para el proyecto.
Además, la propiedad de los terrenos por parte de PEMEX debe realizarse en el
menor tiempo posible.
42. En otras palabras, la construcción del paquete mencionado se materializará
siempre y cuando se concluya la donación a PEMEX de los terrenos necesarios
durante los 100 días naturales subsecuentes a este anuncio (a partir de mañana).
43. Si al término de esos 100 días naturales el gobierno de Hidalgo no pone a
disposición de PEMEX dichos terrenos y en caso de que el gobierno del Estado
de Guanajuato sí pudiese cumplir con dicha condición durante los 10 días
naturales inmediatos posteriores, entonces la ampliación de capacidad de
refinación se realizaría en Salamanca y la reconfiguración en la refinería Miguel
Hidalgo, en Tula.
44. Mientras se concretan las ofertas de donación de terrenos, continuarán sin
interrupción los trabajos para desarrollar la ingeniería conceptual de ambos
proyectos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario